Clear Thinking读后感

我给自己组建了一个AI智囊团。

读完《Clear Thinking》，我脑子里转的不是书里的某个观点，而是书最后的那份感谢名单。

芒格、巴菲特、纳瓦尔、James Clear、Morgan Housel、Ryan Holiday……二十几个名字，全是各自领域里想得最深、活得最清醒的人。作者把他们列在致谢里，但我读到这里的第一反应是：这哪里是致谢，这是一份智囊团的名单。

我把名单抄了下来，开始想：如果这些人是我的顾问，我能从他们身上借用什么？

在说智囊团之前，先说说为什么我们需要它。

书里有一句话让我停下来想了很久：

No thoughts, just pure animal instinct.

作者说，大多数时候，我们以为自己在思考，其实只是在用本能反应。

有人挑战我的观点，我的第一反应是抗拒，不是倾听。有人和我意见不同，我的第一反应是"他错了"，不是"也许他有道理"。我喜欢什么颜色，喜欢什么食物，偏爱什么类型的电影——我以为这是我的个性，是我思考的结果。但仔细追问，这些不过是基因加上成长环境塑造出来的惯性，和"我"的主动选择关系不大。

真正的思考，是质疑自己的本能。是在本能说"对"的时候，停下来问一句：我这么想，真的对吗？

这很难。难在于，每次真正的思考，都要先否定自己一次——杀死那个凭本能反应的自己，才能看清楚事情本来的样子。

但思考过后，带来的是重生。

这就是为什么我们需要一个比自己想得更深、站得更高的参照系。

富兰克林给自己制定了13条行事原则：节制、静默、整洁、决心、节俭……他用一辈子践行这份清单，成为了美国建国一代里最博学、最通透的人之一。

Clear Thinking的作者给出了一个现代版本：建立自己的个人董事会。

不是真的开会，而是在面对重大决定时，把你最信任、最敬佩的人放进脑子里，问他们会怎么想。

芒格会怎么看这笔投资？纳瓦尔会怎么选这条路？Ryan Holiday遇到这种挫折会怎么处理？

这些人的书就是他们思想的总结，读透了，他们的思维方式就内化成了你的一部分。遇到难事，不是在猜测，而是在调用一种已经被验证过的思考框架。

我给自己整理了几个"席位"：

投资席：芒格、巴菲特、纳瓦尔、Morgan Housel。遇到投资决策，先问这几个人会怎么看。芒格教我反过来想，巴菲特教我等待，纳瓦尔教我找不需要靠运气的路，Housel教我区分运气和能力。

习惯与执行席：James Clear、Ryan Holiday。James Clear教我用系统代替意志力，Ryan Holiday教我用斯多葛主义面对失控的事情。

学习席：费曼、芒格（他同时坐两个席）。费曼教我用能讲清楚来检验自己是否真的懂了，芒格教我建立多元思维模型。

这个董事会没有固定名单，随着阅读不断更新——读到一个让我真正改变想法的人，就把他请进来。

个人董事会，能不能也AI化？

建一个【芒格AI】，输入他所有的演讲、书籍、访谈，然后在做投资决策之前，问它一句："芒格，你怎么看这笔投资？"

建一个【纳瓦尔AI】，在迷茫的时候，问它："我现在的方向，你觉得对吗？"

建一个【孔子AI】、【哈耶克AI】、【凯恩斯AI】——遇到不同类型的问题，召唤不同的顾问。

这不是科幻，技术上现在已经可以做到。把一个人的所有公开表达喂给模型，训练出他的思维风格，让他"活"在对话框里，随时可以问。

古代皇帝遇到大事，召集群臣议政。现代人遇到大事，打开手机，问自己的AI董事会。

这个画面，我觉得不远了。

AI还没有训练好之前，我用的是一个简单的替代方法：

遇到一个难题，不急着做决定，先问自己——如果是芒格，他会怎么想这件事？

这个问题有一种奇妙的效果：它强迫你暂时离开自己的视角，用一个你尊敬的人的眼睛重新看一遍问题。很多时候，光是这一个动作，就能让我看见自己本能反应里的盲点。

思考本来就是对抗本能的过程。个人董事会，是给这个过程找一些更好的参照系。

AI董事会，是把这件事规模化——让更多人，随时都能借用人类历史上最智慧的那些大脑。

这是我读Clear Thinking读出来的东西。